«Генплан Перми — не священная корова»

Представители администрации Перми обратились к депутатам Пермской городской думы с просьбой выделить средства на проведение исследований главного градостроительного документа. Чиновники предложили рассмотреть предложения бизнесменов о возможности изменить функциональное зонирование 12 территорий, на которых ранее строительство было запрещено. Вице-премьер правительства Пермского края Олег Демченко эту инициативу поддержал. Фактически это означает, что власти всех уровней готовы отказаться от главного принципа генплана — компактности города. 

На состоявшемся 21 марта заседании комитета Пермской городской думы по бюджету и налогам чиновники мэрии запросили более 10 млн руб., высвободившихся с результате поступлений из регионального Фонда софинансирования расходов Пермского края. Такое предложение муниципальных властей не нашло понимания у депутатов.

«По-моему, это выжимание решений из депутатов, когда за несколько часов надо решить вопрос о распределении денежных средств. Вопросы не новые, но мы входим по ним в режим цейтнота», — заявил на заседании депутат Александр Филиппов.

Несогласие вызвала и сумма, которую предполагалось передать МАУ «Бюро городских проектов» на выполнение исследования генплана. «Чем больше звеньев, тем более мутная схема», — высказался на этот счёт Филиппов.

В итоге для того, чтобы найти консолидированное решение, было решено накануне мартовской «пленарки» гордумы обсудить вопрос изменения генплана и бюджета в рамках «круглого стола» и дополнительного заседания «бюджетного» комитета.

Открывая обсуждение в рамках «круглого стола», глава администрации Перми Анатолий Маховиков пояснил, что для «актуализации генплана нужна научная работа о возможности изменить документ в соответствии с пожеланиями заказчиков».

«Конечно, мы понимаем, что любое вовлечение новых территорий — это экономические последствия, — отметил сити-менеджер. — Но сейчас мы обсуждаем только возможность изменений. На уровне технического задания нужно понять, какие именно территории можно менять и по каким основаниям».

Маховиков подчеркнул, что существующий генплан учитывает заявки строи-телей только до 2009 года. После принятия в 2010 году этот документ уже не актуализировался. В пример чиновник при-вёл Генеральный план Екатеринбурга, который пересматривается каждый год.

«Генплан — это не священная корова. Исходя даже из федеральных поручений по обеспечению участков для многодетных семей, раз в год требуется его актуализация», — отметил глава администрации Перми.

Комментируя возможные последствия изменения генплана, депутат Филиппов указал на то, что, согласившись однажды рассмотреть заявления частных лиц, гордума будет вынуждена рассматривать впредь все возможные предложения. В противном случае, по его словам, придётся столкнуться с реакцией антимонопольной службы.

В перечень территорий, в отношении которых поступили заявления по внесению изменений в Генеральный план Перми, вошли 12 участков. Особое возмущение депутатов вызвали три, которые ранее принципиально были исключены из освоения, это территории микрорайонов Ива и Бахаревка, а также площадка на улице Ново-Гайвинской. Как объяснил депутат Максим Тебелев, эти участки были специально «отрезаны Чиркуновым», так как там нет никаких коммуникаций, что станет проблемой для города, если их начать осваивать.

«Генеральным планом была принята установка, что город теперь не должен расти вширь, а должен быть компактным. Добавление новых территорий под жилищное строительство эту идеологию рушит, — пояснил Тебелев. — Кроме того, существующие схемы теплоснабжения и тарифы точно не предусматривают такое расширение. В тарифном регулировании это может вызвать серьёзные экономические последствия».

Александр Флегинский, девелопер:

— Всего площадь участка под малоэтажную застройку составляет около 300 га, мы претендуем на участок в 70 га. Планируем строить там коттеджи с максимальным сохранением лесного массива как самой большой ценности территории.

Кроме того, критически отнеслись думцы к возможности построить подземный торговый центр на эспланаде Перми.

Депутаты, опрошенные «Новым компаньоном», сошлись во мнении, что задача внести изменения в генплан была сформулирована не в администрации Перми, а в краевом правительстве.

Денис Ушаков, депутат Пермской городской думы:

— С приходом Басаргина стало понятно, что генплан будут корректировать. Понятно, что предыдущий документ был генпланом одного человека — Олега Чиркунова.

Напомним, во время торжественной церемонии сдачи первого дома ЖК «Грибоедовский» в микрорайоне Ива, состоявшейся 13 сентября 2012 года, губернатор Пермского края Виктор Басаргин пообещал группе компаний «ПИК» поддержку в её новом проекте — строительстве жилья на Бахаревке. «Мы будем рассчитывать, что через год, как будет сделана схема территориального планирования, вы зайдёте на площадку. Она ёмкая, есть где развернуться», — отметил тогда губернатор, выразив надежду, что ГК «ПИК» удастся сдавать как минимум 100 тыс. кв. м в год.

Более того, вопрос внесения изменений в генплан Виктор Басаргин поставил первым на повестку Градостроительного совета при губернаторе, впрочем, ни одного заседания которого так пока и не состоялось.

Аргументируя предложенную стоимость исследования генплана, заместитель главы администрации Перми Андрей Ярославцев отметил, что «целесообразнее исследовать возможность реализации всех предложений застройщиков», так как «объём в данном случае не влияет на стоимость исследования». Чиновник предложил подумать о том, чтобы «одномоментно финансировать исследования возможных изменений в генплан и делать это ежегодно».

Расчёт стоимости научно-исследовательских работ производился по двум методикам. 

Во-первых, на основании государственного сметного норматива, где стоимость определяется по формуле. В расчёт берутся численность населения городского округа, индекс изменения стоимости проектных и изыскательских работ на соответствующий квартал текущего года, в котором планируется бюджет Перми, и корректирующий коэффициент, учитывающий трудоёмкость подготовки генплана. С учётом того, что научно-исследовательские работы в области градпроектирования территорий, подготовка материалов и схем по изменению в генплан будет осуществляться силами МУП «Бюро городских проектов», необходимая сумма составила 10,3 млн руб. В общую сумму закладывается и рентабельность для подрядчиков.

При расчётах «ресурсным методом», основанным на подсчёте трудозатрат всех участников процесса, сметная стоимость составила 10,1 млн руб.

На своём пленарном заседании, состоявшемся 26 марта, думцы согласились выделить 7 млн руб. на внесение изменений в Генеральный план Перми при условии утверждения технического задания.

Аркадий Кац, первый заместитель председателя Пермской городской думы:

— На генплан деньги будем тратить уже после того, как техническое задание на его изучение будет направлено всем депутатам. Сначала надо понять, какие объекты исследовать. На основании техзадания будет исследоваться возможность изменения генплана, это обоснование будет также отдельно рассмотрено. И если на него «кивнём», то тогда начнётся разработка изменений в генплан.

Администрация Перми обязалась в срок до 14 апреля предоставить техническое задание на внесение изменений в генплан, а 17 апреля этот вопрос будет рассмотрен на профильном заседании думского комитета. Окончательные итоги работы по возможности внесения изменений в генплан администрации Перми рекомендовано представить до 30 августа.

Виктор Малахов, технический директор ОАО «ВерхнекамТИСИз»:

— Если разговор идёт о зоне перспективной застройки, то понадобятся дополнительные исследования. Геологические данные, возможно, окажутся в наших фондах. Если будут нужны полевые работы, то и 10 млн руб. может не хватить. Наша компания разрабатывала инженерно-геологическое обоснование, оно стоило меньше 10 млн руб. Но зонировали территории не по нашим обоснованиям, так что заниматься внесением изменений должно Бюро городских проектов.

Построить подземный развлекательный центр в районе эспланады возможно, с геологической точки зрения это запросто, хотя лучше не застраивать по идеологическим причинам. Идеология голландцев — собрать город «в кучку» — мне не близка, я не согласен с таким подходом. Если уж у нас длинный город, то почему бы не строить на окраинах, в пяти километрах от города, например, где земля дешевле? Желающие там жить вполне могли бы ездить, что тут такого?