«Мы будем добиваться сноса объекта»

В Арбитражном суде Пермского края состоялось заседание, в котором рассматривалась возможность возобновления производства по делу о самовольном строительстве ночного клуба «Бегемот», который соединён с историческим зданием на ул. Сибирская, 19б. Дело ведёт судья Юлия Султанова. Истцом выступает администрация Ленинского района Перми, ответчиком — ИП Денисов.

Производство по делу было приостановлено до получения материалов от эксперта. Заключение строительной экспертизы поступило в суд в июле. В документе сообщалось, что владельцы клуба проводили не строительство, а реконструкцию здания, и если пристрой демонтировать, то основное историческое здание рухнет.

Напомним, ночной клуб «Бегемот» возводится в Перми незаконно. В конце октября 2013 года судебные приставы устанавливали на его дверях пломбы, однако владельцы клуба сорвали их. В качестве третьих лиц в деле участвуют представители департамента градостроительства и архитектуры администрации Перми, краевой госинспекции по контролю за объектами культурного наследия, Министерства культуры Пермского края и ОАО «Сбербанк России», ООО «Малина» и ООО «Бегемот».

Судебное заседание проходило без участия ответчика и третьих лиц. В качестве представителя истца присутствовал начальник юридического отдела администрации Ленинского района Перми Сергей Зеленков, который заявил ходатайство о вызове в суд эксперта.

Сергей Зеленков, начальник юридического отдела администрации Ленинского района Перми:

— Когда эксперт выходил на натурный осмотр объекта, нам не была предоставлена возможность участвовать в этом. Первый осмотр пристроя был назначен с 29 марта по 4 апреля на вечернее время. Это ходатайство поступает к нам 31 марта и выясняется, что эксперт уже выходил на осмотр, причём не в вечернее время, а утром. Второй выход был в июле, об этом нас не извещали.

Каким образом эксперт установил, что пристрой существовал? Нам бы хотелось узнать. Данные Верещагинского БТИ от августа 2012 года он принимает во внимание, а все остальные документы — нет. Вывод эксперта никак не мотивирован. Снос объекта технически возможен.

Мы будем добиваться сноса объекта, в связи с этим хотим вызвать эксперта и будем задавать ему дополнительные вопросы. Он не учёл иные документы, кроме технического паспорта от августа 2012 года, из которого следует, что пристроя в каком-либо виде не существовало вообще.

Ответчик предоставляет доказательства, что, если пристрой будет снесён, то пострадает здание исторического памятника, но делая такое заключение, не поясняет, каким образом это произойдёт.

Судья Юлия Султанова удовлетворила ходатайство истца и предложила к следующему судебному заседанию представить устное или письменного пояснение, что является пристроем с точки зрения норм строительства.

Рассмотрение дела продолжится 10 сентября.