Бизнес с переходом на личности

От редакции

«Новый компаньон» в номере от 7 октября 2014 года опубликовал материал «Кошмар на улице Маркова». Краевой законодатель и бизнесмен Андрей Марков выражал убеждение, что при помощи правоохранительных органов в отношении него и его бизнеса ведётся типичный рейдерский захват. На ситуацию в Перми обратила внимание «Новая газета» и в номере от 1 декабря развила тему. С согласия редакции «Новой газеты» мы публикуем этот материал с небольшими сокращениями.

Россия живёт в новой экономической реальности: мы попали под международные санкции и фактически оказались отрезаны от западных финансовых потоков. Требуется ставка на национальный бизнес и внутренний рынок, а для того, чтобы она сработала, необходимо разорвать порочную связку между коррумпированными правоохранительными органами и «предпринимателями», основной вид деятельности которых — поглощение чужого бизнеса. Об этом неоднократно заявлял президент страны. Но пока во многих регионах происходят истории, которые заставляют сомневаться в эффективности антикоррупционной политики. Андрей Марков — человек, хорошо известный в Перми: крупный предприниматель, депутат краевого парламента. Казалось бы, ему меньше других стоит беспокоиться о безопасности своего бизнеса. Но не в том случае, когда получаешь удар в спину.

В 2006 году по просьбе своего давнего товарища он принял на работу Алексея Третьякова. Кредит доверия к отцу автоматически перешёл на сына, и Третьяков-младший оказался глубоко посвящён в тонкости бизнеса компаний, принадлежащих депутату. В частности, на него как на номинального владельца была оформлена часть имущества Ростовского зеркального комбината.

Но в 2012 году Третьяков внезапно решил, что он никакой не «номинальщик», а реальный владелец активов. Не исключено, что к такому решению его подтолкнул Фараж Бабаев — пермский предприниматель, выпускник академии МВД, а может быть, Иван Архипов, родственник бывшего высокопоставленного лица в УФСБ Пермского края. Источник, близкий к ООО «Центр Дистрибьюшн», сообщил «Новой газете», что между Бабаевым и Третьяковым сложились дружеские отношения. И не только: именно на Бабаева Третьяков почему-то стал переоформлять имущество Ростовского зеркального комбината.

Параллельно пермские правоохранительные органы развернули неожиданную активность вокруг компаний Маркова. Наши эксперты не исключают, что свою роль здесь могли сыграть связи Бабаева в прокуратуре, полиции и судах.

Впрочем, атаку на ростовском «фланге» удалось в настоящий момент отбить, но открылся пермский «фронт». На этот раз Третьяков решил, что ему принадлежит торговый центр «Хоровод».

«Хоровод» вырос на месте трёх заброшенных корпусов больницы с износом в 70%, которые в 2011 году были проданы городом на торгах. Формально покупателем выступил Третьяков, который действовал на основании агентского договора за счёт и в интересах ООО «Центр Дистрибьюшн». Более 39 млн руб., необходимых для участия в торгах, были перечислены на счёт индивидуального предпринимателя Третьякова. Он выполнил свою часть работы, получил вознаграждение (195 тыс. руб.) и в полном соответствии с договором по акту передал приобретённое имущество ООО «Центр Дистрибьюшн», которое благополучно зарегистрировало его в собственность.

Но весной 2013 года Третьяков обратился в суд, требуя признать за собой право собственности на недвижимое имущество, которое он три с половиной года назад приобретал в качестве агента. Молодой человек вдруг осознал, что агентский договор был заключён с нарушением норм закона и потому должен быть признан недействительным, а объекты недвижимости и земельный участок под «Хороводом» — вернуться в собственность Третьякова. Сделано это было тогда, когда ООО «Центр Дистрибьюшн» вложило в реконструкцию объектов недвижимости порядка 100 млн руб. и когда полуразрушенные здания превратились в современный торговый центр, то есть стали представлять реальный бизнес-интерес.

Любопытно, что первоначально Третьяков обратился в Дзержинский районный суд и получил от ворот поворот, а вот Свердловский районный суд, куда Третьяков уже проторил дорожку, пытаясь получить контроль над Ростовским зеркальным комбинатом, иск к рассмотрению принял. И не только иск, но и уточнённые исковые требования.

Это важный момент: Третьяков потребовал уже не только признания недействительным агентского договора, но и оформления на него права собственности на недвижимость. Зачем мог быть выбран такой формат, «Новой газете» пояснил адвокат Александр Кичев, представлявший интересы ООО «Центр Дистрибьюшн» в суде.

Александр Кичев:

— Уведомление об изменении исковых требований было выслано нам по почте, но мы его в действительности не получили. Впрочем, не это главное. На наш взгляд, подобное «уточнение» меняет и основания, и предмет иска, а значит, оно должно было заявляться самостоятельно. В этом случае у Третьякова просто не было бы шансов, так как истёк срок исковой давности, составляющий три года.

Как говорится, где два юриста, там три мнения. Мы попытались выяснить позицию Третьякова и его юриста Юлии Чепкасовой. Госпожа Чепкасова сообщила нам, что передаст запрос редакции своему клиенту.

Мы также попытались получить комментарии судьи Елены Борцовой, которая председательствовала в процессе. Секретарь Алёна Петровских сообщила нам, что никаких комментариев до рассмотрения дела в апелляционной инстанции не будет, но согласилась принять письменный запрос.

Что ж, просто почитаем решение суда. Исковые требования Третьякова были удовлетворены частично. Внимание: в первой части иска, о применении последствий недействительной ничтожной сделки судья Борцова отказала. То есть если бы не пресловутое «уточнение», Третьяков процесс бы проиграл. Зато дополнительное требование о регистрации права собственности, которое, как мы поняли, не имело самостоятельных судебных перспектив, было удовлетворено.

Почему? Может быть, Третьякову удалось доказать, что он действительно потратил на приобретение земельного участка свои собственные деньги? Парадокс в том, что он и не пытался этого сделать. Спор шёл о чисто формальных моментах.

Истец настаивал — а суд соглашался — с тем, что в договоре не было указано, что Третьяков действовал от лица и за счёт «Центр Дистрибьюшн». Платёжки о перечислении денег на счёт Третьякова, оказывается, ни при чём. Вот если бы у Третьякова была доверенность, другое дело — тогда было бы ясно, что «Центр Дистрибьюшн» не просто так перечислил ему 39 млн.

Не заинтересовал суд и вопрос: а почему, собственно, Третьяков, раз уж он покупал земель ный участок и объекты недвижимости для себя, спокойно подписал акт, передал «Центру Дистрибьюшн» необходимые для регистрации права собственности документы и потом несколько лет не предъявлял никаких претензий. И даже писал в различные инстанции, включая налоговую инспекцию, где он признаёт приобретение объектов за счёт средств ООО «Центр Дистрибьюшн» и для передачи в собственность общества.

Александр Кичев:

— Если бы суд оценивал всю совокупность доказательств, было бы очевидно, что Третьяков покупал не для себя. Иначе зачем бы он, например, взял в аренду 200 кв. м в своём же торговом центре?

Словом, представители «Центр Дистрибьюшн» рассчитывают, что в апелляции им удастся добиться отмены решения Свердловского районного суда.

К тому же выводу пришли и специалисты юридической фирмы «Качкин и партнёры», которые анализировали процесс. В их заключении указано, что на момент как заключения договора, так и обращения в суд Третьяков был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, «следовательно, данный спор был рассмотрен судом общей юрисдикции с нарушением требований подведомственности».

Кроме того, по словам экспертов из «Качкин и партнёры», «иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права», Третьяков же никогда свое право на недвижимость не регистрировал и не пытался этого делать. Наконец, юристы считают, что требование о признании права собственности не подлежало рассмотрению в рамках исследуемого дела и что это нарушение «однозначно привело к вынесению неправильного судебного акта».

Между тем в компаниях депутата Маркова постоянно проходят выемки и обыски. Самое неприятное их последствие — во время обысков изымаются документы, в том числе необходимые в судебном процессе по «Хороводу». Может, дело тут вовсе и не в связях Фаража Бабаева, и это просто совпадение. Как и тот факт, что сотрудники ООО «Центр Дистрибьюшн» в ответ на собственные обращения в правоохранительные органы, в частности на имя начальника УМВД Перми и в Следственный комитет, получают «отписки». Хотя требование более чем серьёзное — возбудить уголовное дело по статье «Мошенничество».

Приходится писать открытые обращения: в Администрацию президента РФ, в Генеральную прокуратуру, прокуратуру Пермского края на имя прокурора Александра Белых, министру внутренних дел РФ, в Главное управление МВД по Пермскому краю его начальнику Виктору Кошелеву...

Надо сказать, что судебные дрязги и связанные с ними постоянные выемки и обыски выводят из себя не только руководителей предприятия, но и рядовых сотрудников, которые также выступили с открытым обращением в прокуратуру края: «Как только в судах начинается рассмотрение судебного спора между Третьяковым А. В. и одной из наших компаний, одновременно в офисах наших компаний правоохранительные органы начинают проводить обыски <…> обыски осуществляются сотрудниками органов с наглостью и хамством, допросы некоторых сотрудников офисов проходили до пяти часов утра». Люди переживают, что могут остаться без работы.

А чем их успокоить? Сегодня в России право собственности может оказаться под угрозой совершенно внезапно, и даже в том случае, если ты — депутат. Такое качество «делового климата» для страны ещё опаснее, чем санкции.